「事件」は あると不動産管理センターなどの単位と個人にはわざと傷害事件に負うべき賠償責任を引き受けて連帯民事、団地の所有者は被害者の楊ある被告人陳、付帯民事訴訟被告ある駐車管理有限会社、某不動産管理センター、付帯民事訴訟が人にされ肖某法廷に訴え、経済損失賠償を要求する。北京市第二中級人民裁判所の最終裁定却下楊あると不動産管理センターの控訴審裁判所に維持陳賠償楊ある医療費など計6.29万元、肖某賠償楊ある6、990円、駐車管理有限会社の連帯して賠償責任を負う、却下楊あるその彼は訴訟請求の判決。 2015年よんしよ月ので、北京市大興区魏善庄一団地の不動産のオフィスで駐車料金問題外団地と楊あるトラブルが発生し、後頭部を殴ってある陳持械楊緻軽傷。事件発生時肖某と杨某亦スキンシップ殴打行為が、未単独は楊ある構成軽傷。犯行時陳や肖某ともある駐車管理有限会社の社員の雇用。2016年さん月、人民法院はわざと傷害罪判決陳一年8ヶ月の懲役刑。この度のダメージである楊支払う医療費、は工事費を誤って、介護料など計6 . 9万元経済損失。 「紛争焦点」 楊某一審裁判所刑事付帯民事訴訟では事件によると、陳駐車管理有限会社の保安員は、同社の保安部の担当者肖某当時現場で自分を殴る。北京にある不動産管理センター駐車料金業務アウトソーシングに駐車管理有限公司は、同社の安全保障義務を尽くしていない。「権利侵害責任法」の規定によって、裁判所に請求判令4被告共同経済損失賠償自分13 . 7万元。陳申し述べる自分に雇われ、駐車管理有限公司は、民事部分現在無力賠償。駐車管理有限会社主張するので、と肖某も会社の保安員なら、裁判所の判断に賠償。不動産管理センター申し述べる、陳、肖某プロパティプロパティの従業員はいずれもない、侵害行為；プロパティセンターも未と駐車管理会社として駐車管理契約に同意しないので、楊某の損害賠償を求める。肖谋申し述べる、合理的な部分を弁償することに賛成し。 判決後、楊某及び駐車管理有限会社はいずれも不服で、1。楊あると不動産管理センター引き受けない民事裁判所に請求賠償責任が適当でなくて、その連帯民事賠償責任を引き受けスクーター。駐車管理有限公司は、陳、肖某緻損傷の行為は職務執行の行為、認定は会社が負担連帯民事賠償責任無事実や法的根拠。 2院の審理を経は、陳のわざと傷つけ行為や肖某の侵害行為に楊某による経済損失は、法により合理的な賠償なければならない。不動産管理センターは陳、肖某の雇用単位ずみ材料証明が十分でない証拠、不動産管理センター係共同不法人。駐車管理有限会社担当事件は団地の駐車管理と安全保障などの業務、陳と肖某係駐車管理有限会社の雇用陳、肖某処理区で駐車料紛争の過程の中で他人に損傷、職務執行内在の連絡に属する活動に従事し、雇用の行為は、これによる被害結果は駐車管理有限会社が連帯して賠償責任を負う法的根拠がある。第一審裁判所によると、肖某陳の行為が楊某による経済損失状況が作り出した付帯民事裁判判部分、弁償金額は適切で、審判手続合法、維持しなければならない。これによって、上記裁定を作り出します。 （出典：中国裁判所網）」